החלטה בתיק בש"א 5006/05

1.         המבקשים (מנחם צין, נחמה מרקוביץ וגאולה אורן) הגישו המרצת פתיחה זו כנגד המשיב, עו"ד אליעזר גל. על פי המרצת הפתיחה הצדדים כולם הינם יורשי דודתם רלה בהגון ז"ל שהיתה בחייה בעלת דירה ברח' יד לבנים 52 בחיפה.

על פי המרצת הפתיחה העבירו המבקשות נחמה מרקוביץ וגאולה אורן את זכויותיהן בדירה למנחם צין הטוען לבעלות על 7/12 מן הדירה כאשר המשיב יחד עם אחותו הינם בעלי שליש מן הדירה.

בהמרצת הפתיחה נטען כי בשלב מסויים הסכימו כל היורשים להעביר את ניהול העזבון לידי המשיב וכי מאז 1973 או סמוך למועד זה ניהל המשיב את נכס העזבון באופן בלעדי כשהוא מחזיק במפתחות הדירה, מטפל כעו"ד בהשכרתה וגובה את הכספים שהיא מניבה גם בשם המבקשים שנתנו בו אימון מלא ובלתי מסוייג במשך שנים רבות.

בהמרצת הפתיחה מצויין כי המשיב מנהל את העזבון, מייצג כעו"ד את המבקשים, גובה כספים עבורם ומחזיק אותם בנאמנות עבורם בלא שיהיה חייב להעבירם אלא בהתאם להסדרים מעת לעת. עוד מצויין כי סכומים קטנים הועברו למבקש 1 בפרק זמן קצר בו נזקק להם כשהיתרה נצברת בידי המשיב ונשמרת עבורו בנאמנות וכי זהו הדין גם ביחס לכספי שתי המבקשות.

המבקשים טוענים כי אינם יודעים מה הם דמי השכירות שנגבו במשך כל השנים. לטענתם, על המשיב להציג בפניהם נתוני אמת בצירוף כל הסכמים השכירות שחתם בשמם, לדמי השכירות שהופקדו בידו כנאמן יש לצרף את פירות הפקדון בפועל ומן הסכום הכולל יש להפחית הוצאות בפועל שהמשיב יוכיח כי הוציא כדין לצורך ניהול ענייני הדירה והחזקתה ושכרו הראוי כעורך דין.

בהמרצת הפתיחה מבוקש לחייב את המשיב במתן חשבונות מלאים לצורך חישוב נכון של הסכום המגיע להם על פי כל דין ולחייב את המשיב להעביר למבקשים את כל כספי הנאמנות שנצברו לזכות המבקשים מאז 1974 ולפצותם כדי הנזק שנגרם בהזנחת חובתו לשמור על רמת החזקה נאותה.

2.         בסעיף 12 להמרצת הפתיחה מצויין כי לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בהמרצת הפתיחה על פי מהותה בהתאם לסעיף 37 לחוק הנאמנות תשל"ט - 1969 ולפי שהיא עוסקת בשאלות נשוא תקנה 249 לתקנות סדר הדין האזרחי ובכללה עניינים הנובעים במישרין מתוך הנהלת עזבון וחובות נאמנות כלפי נושים. משכך, נתבקש בית המשפט ליתן את הסעדים שעניינם מתן דו"ח מפורט על הכספים ותשלום למבקשים של 7/12 מדמי השכירות על פירותיהם בניכוי הוצאות שהוצאו בפועל ושכ"ט ראוי.

3.         המרצת הפתיחה הוגשה במקורה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע ובהחלטה שניתנה על ידי נשיא בית המשפט העליון ב- 7.3.04 בבש"א 6560/03 הורה כב' הנשיא על העברת ההליך, מכח סעיף 78 לחוק בתי המשפט, לבית משפט המחוזי בחיפה.

4.         בפני בקשת המשיב, עו"ד גל, לקבוע כי הסמכות העניינית לדון בתיק זה נתונה לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, לשם יש להעבירו (בש"א 5006/05). המשיבים, הם המבקשים בהמרצת הפתיחה, סבורים כי דין הבקשה להידחות.

5.         עיקר טענות המבקש הוא כי מדובר בסכסוך בתוך המשפחה בקשר לירושה עניין שהסמכות הייחודית לדון בו נתונה לבית המשפט לענייני משפחה.

            מנגד, טוענים המשיבים כי בין הצדדים נוצרה נאמנות בין על פי חוזה שנכרת בהתנהגות בין מכח מכתבי עו"ד גל עצמו ובין מכח חוק לשכת עורכי הדין ומשכך חל על העניין סעיף 37 לחוק הנאמנות המקנה לבית המשפט המחוזי סמכות לדון בסכסוך נשוא ההתדיינות.

6.         לדעתי, נתונה הסמכות לדון בסכסוך לבית משפט זה.

7.         סעיף 3 (א) לחוק בית המשפט לענייני משפחה תשנ"ה - 1995 (להלן: "החוק") שעניינו בסמכות בית המשפט לענייני משפחה, מורה, כי ענייני משפחה לפי חוק זה יידונו בבית המשפט לענייני משפחה.

            "ענייני משפחה" הוגדרו בסעיף 1 לחוק כאחד מהמפורטים בסעיף זה מבין 6 סעיפים המשנה שלו.

            סעיף 1 (2) לחוק מורה:

" (2)      תובענה אזרחית בין אדם או עזבונו לבין בן משפחתו, או עזבונו שעילתה סכסוך בתוך המשפחה, יהא נושאה או שוויה אשר יהא".

            עוד הוגדרו כ"ענייני משפחה"  כמפורט בסעיף 1 (6) תובענות לפי חוקים מסויימים כולל חוק הירושה בעניינו נאמר בסעיף 1 (6) (ה):

" (ה)      חוק הירושה, תשכ"ה - 1965, לרבות תובענה שעילתה סכסוך בקשר לירושה, יהיו הצדדים אשר יהיו".

8.         בעניין רע"א 6558/99 חבס נ' חבס פד"י נ"ד (4) עמ' 337 בעמ' 342 בהתייחסו לסעיף 1